談二重證據法 容乃公王國維、陳垣、胡適是20世紀中國新歷史考證學的奠基人和出色代表人物。他們 治史的共性是生當西方學術大量輸入的時代，本人既熟悉傳統的經史典籍，又各 有相當的接觸西學的背景；方法上，既服膺乾嘉學者精良的考證方法並自覺地加 以繼承，同時又融合西方近代學者治學的新理念、新方法。二者融通起來，起點 很高，因而首次撰成的論著即為學界所推崇。其中，王國維最早重視運用新史料 考證上古史上的重大問題，成為民國初年飲譽士林的傑出學者。陳寅恪曾經概括二重證據法在二十世紀初的發展：「一曰取地下之實物與紙上之 遺文互相釋證」；「二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正」；「三曰取外來 之觀念，以固有之材料互相參證」。二重證據法被認為是20世紀中國考古學和考 據學的重大革新。後來又有人在二重證據法的基礎上發展出三重證據法。我以為未來因為科技,可能三重己不足,最後可能有人會提出四重,五重.主要是因為人 類在追求事實,或真實,常會發現事實與信仰是一個永遠會互動才有意義.人首要追求 意義,其次才是意義的解說.而証據,連相信實證主義的英國人,都同意,永遠是一個 elusive的現像.民國範兒中,因為甲骨文發現,給中國史家一下子像暴發戶,開始一個一個拿証據說話. 胡適之一生名言,有多少証據說多少話.他的學生,花一生寫極少人會讀出趣味的 古史辦幸而他沒變成清華四堂之一,所以寫了中國哲學史 只能寫一半,而且寫得沒精沒彩.和他唱反調的周作人比較精明.談到他 我先前作《中國小說史略》時，曾疑此書為元槧，甚招收藏者德富蘇峰先生 的不滿，著 「此話本的時代不可知，但王國維氏據書末：『中瓦子張家印』數字，而斷 定其為宋槧 ，語頗可信。故此話本，當然亦必為宋代的產物。但也有人加以懷疑的。 不過我們如 果一讀元代吳昌齡的《西遊記》雜劇，便知這部原始的取經故事其產生必 定是遠在於 吳氏《西遊記》雜劇之前的。換一句話說，必定是在元代之前的宋代的。而『中 瓦子』的數字恰好證實其為南宋臨安城中所出產的東西，而沒有什麼疑義。」 魯迅說法被收藏者德富蘇峰和鄭振鐸笑話.魯迅回說:但我以為 考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識，便得了然。藏書家欲 其所藏版本 之古，史家則不然。故於舊書，不以缺筆定時代，如遺老現在還有將人羲 字缺末筆者，但現在確是中華民國；也不專以地名定時代，如我生於紹興，然而並非南宋人 ，因為許多地名，是不隨朝代而改的；也不僅據文意的華樸巧拙定時代，因為作者是 文人還是市人，於作品是大有分別的。胡適之曾笑問陳寅恪一生花時間去考證一個明未妓女沒意思.我以為陳寅恪的史學是現代 西方的史學,與相信三國演義比三國志更真實的中國老百姓大異其趣.事實上,他也曾在 考琵琶行歌女在唐朝是幾流的妓,或楊貴妃入宮時是不是處女只是一種和現代年輕人玩 電玩同樣是宅男的玩意,和考証沒半毛錢關係.他和很多搞考古考証的最後下場都莫名其妙. 不信,你看看鄭振鐸,聞一多,陳夢家,等等.我一直以為文革可能發生于因為考古搞地下寶物 的一種報應,清華園裡,包括老舍,都沒有人逃過.考証學發于清代,以乾嘉為盛.除了金石,關于音律詩詞,比如魯迅引用香祖筆記,是著名作品. 明國史學並不是一時開發的,它多少和滿人入關與漢人相處有關.証據一個被現代人推崇為光明堂皇的名目,對我們現代政治害多利少.現代政治人物 若不會做假,幾乎無法生存.而法庭也全以証據為範.在北美,有一位華人名探可以用 他的高段科技平反無辜,但也可以因而開脫凶犯,証據只是一個上天給人們借過的方便之門而 己.行義或造業,老天有眼.証據和道德與天理似乎沒關,而証據在宗教上更是一種人類無法去圓滿的死結.佛經 上十萬本大都是虛中藏實,而耶穌的出生,死亡,到目前仍眾說紛紜.英文的evidence 說的只是表像,但事實內涵是要人去理解的.

談二重證據法 容乃公

王國維、陳垣、胡適是20世紀中國新歷史考證學的奠基人和出色代表人物。他們 治史的共性是生當西方學術大量輸入的時代，本人既熟悉傳統的經史典籍，又各 有相當的接觸西學的背景；方法上，既服膺乾嘉學者精良的考證方法並自覺地加 以繼承，同時又融合西方近代學者治學的新理念、新方法。二者融通起來，起點 很高，因而首次撰成的論著即為學界所推崇。其中，王國維最早重視運用新史料 考證上古史上的重大問題，成為民國初年飲譽士林的傑出學者。

陳寅恪曾經概括二重證據法在二十世紀初的發展：「一曰取地下之實物與紙上之 遺文互相釋證」；「二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正」；「三曰取外來 之觀念，以固有之材料互相參證」。二重證據法被認為是20世紀中國考古學和考 據學的重大革新。後來又有人在二重證據法的基礎上發展出三重證據法。

我以為未來因為科技,可能三重己不足,最後可能有人會提出四重,五重.主要是因為人 類在追求事實,或真實,常會發現事實與信仰是一個永遠會互動才有意義.人首要追求 意義,其次才是意義的解說.而証據,連相信實證主義的英國人,都同意,永遠是一個 elusive的現像.

民國範兒中,因為甲骨文發現,給中國史家一下子像暴發戶,開始一個一個拿証據說話. 胡適之一生名言,有多少証據說多少話.他的學生,花一生寫極少人會讀出趣味的 古史辦幸而他沒變成清華四堂之一,所以寫了中國哲學史 只能寫一半,而且寫得沒精沒彩.和他唱反調的周作人比較精明.談到他 我先前作《中國小說史略》時，曾疑此書為元槧，甚招收藏者德富蘇峰先生 的不滿，著

　　「此話本的時代不可知，但王國維氏據書末：『中瓦子張家印』數字，而斷 定其為宋槧 ，語頗可信。故此話本，當然亦必為宋代的產物。但也有人加以懷疑的。 不過我們如 果一讀元代吳昌齡的《西遊記》雜劇，便知這部原始的取經故事其產生必 定是遠在於 吳氏《西遊記》雜劇之前的。換一句話說，必定是在元代之前的宋代的。而『中 瓦子』的數字恰好證實其為南宋臨安城中所出產的東西，而沒有什麼疑義。」 魯迅說法被收藏者德富蘇峰和鄭振鐸笑話.

魯迅回說:但我以為 考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識，便得了然。藏書家欲 其所藏版本 之古，史家則不然。故於舊書，不以缺筆定時代，如遺老現在還有將人羲 字缺末筆者，但現在確是中華民國；也不專以地名定時代，如我生於紹興，然而並非南宋人 ，因為許多地名，是不隨朝代而改的；也不僅據文意的華樸巧拙定時代，因為作者是 文人還是市人，於作品是大有分別的。

胡適之曾笑問陳寅恪一生花時間去考證一個明未妓女沒意思.我以為陳寅恪的史學是現代 西方的史學,與相信三國演義比三國志更真實的中國老百姓大異其趣.事實上,他也曾在 考琵琶行歌女在唐朝是幾流的妓,或楊貴妃入宮時是不是處女只是一種和現代年輕人玩 電玩同樣是宅男的玩意,和考証沒半毛錢關係.他和很多搞考古考証的最後下場都莫名其妙. 不信,你看看鄭振鐸,聞一多,陳夢家,等等.我一直以為文革可能發生于因為考古搞地下寶物 的一種報應,清華園裡,包括老舍,都沒有人逃過.

考証學發于清代,以乾嘉為盛.除了金石,關于音律詩詞,比如魯迅引用香祖筆記,是著名作品. 明國史學並不是一時開發的,它多少和滿人入關與漢人相處有關.

証據一個被現代人推崇為光明堂皇的名目,對我們現代政治害多利少.現代政治人物 若不會做假,幾乎無法生存.而法庭也全以証據為範.在北美,有一位華人名探可以用 他的高段科技平反無辜,但也可以因而開脫凶犯,証據只是一個上天給人們借過的方便之門而 己.行義或造業,老天有眼.

証據和道德與天理似乎沒關,而証據在宗教上更是一種人類無法去圓滿的死結.佛經 上十萬本大都是虛中藏實,而耶穌的出生,死亡,到目前仍眾說紛紜.英文的evidence 說的只是表像,但事實內涵是要人去理解的.